dissidence nordiste

Beaucoup de choses sont dites sur le Black Bloc, mais peu le sont avec discernement et bon sens, car en vérité personne n'est capable de livrer un témoignage qui aille à l'encontre de la bien-pensance commune qui ne sait que criminaliser ce qu'il juge comme déviant, ceci ne méritant pas d'être compris, ni même analysé. Comment rétablir la vérité sans être qualifié d'extrémiste ou de laxiste, voire d'idiot ou de menteur ? Je prend le risque...


J'ai moi même été de la vague noire, faisant le choix de me couvrir le visage pour échapper aux images des profilers de la police, et parce que je me devais d'être immergé pour comprendre leur fonctionnement, ce qu'aucun des journalistes qui inondent leurs journaux d'injures à l'encontre des Black Blocs n'a su faire.


J'ai décidé de reprendre les principales critiques entendues à l'encontre des BB pour faire un faux dialogue qui servira d'analyse. X et Y seront les deux interlocuteurs de ce dialogue. Pour rendre celui-ci plus réaliste, il faut imaginer que X et Y sont ou ont été témoins d'un sommet du G8 où les BB se retrouvent confrontés à la police. Je représente Y :


X - Qui sont les militants du BB en réalité ?


Y - Le BB est un groupe de militants autonomes qui ne se constitue que dans le cadre des grands sommets anti-capitalistes et alter-mondialistes. En général issus de tendances radicales, ils sont aussi bien anarchistes que communistes, et viennent des quatres coins du globe. Ils ne sont pas une organisation constituée avec des statuts ou des instances dirigeantes, mais se reconnaissent dans certains principes et se réunissent de façon spontannée lors de ces sommets.




X - Quels principes peuvent-ils avoir ?


Y - En général, leurs actions visent les symboles d'un système qu'ils réprouvent, qui est celui du capitalisme, renforcé par le consumérisme et l'idéologie libérale. Ainsi, ils s'accordent pour n'attaquer que les Banques, les Assurances, les Fast-food, les concessionnaires automobiles et autres symboles évidents de la mainmise du profit sur les échanges...


X - Pourtant je les ai vu clairement s'attaquer à des voitures, briser des vitrines...


Y - A cela je vous répondrai qu'il est simple de réduire un mouvement social à ses débordements. Dans toute manifestation de passion, il existe des personnes qui se joignent à la foule sans en respecter les principes ni même s'en informer. Il y a malheureusement toujours des hooligans qui trouvent dans ces actions politiques un moyen d'éprouver leur besoin d'adrénaline. Je vous dirai également qu'au sommet du G8 en Ecosse, j'ai vu clairement des membres du BB prendre à parti un casseur qui venait de casser un parre-brise de voiture en lui faisant comprendre que s'il l'y reprenaient, ils le laisseraient se débrouiller avec la police.


X - Et que faites vous des gens qui vivent de ces commerces que le BB met à sac ?


Y - Avant de répondre, je réctifierais d'abord le terme utilisé : "mettre à sac" sous entend un pillage, ce qui n'est pas le cas. Le BB ne prend pas l'argent ou le mobilier des locaux qu'il attaque, si ce n'est pour s'en servir comme bélier ou comme barricade. D'autre part, laissez moi vous dire que les banques, assurances et autres concessionnaires sont largement en mesure d'indémniser leurs employés pour le chômage technique de courte durée que peut entraîner le passage du BB. Ce sont en général des structures multinationales qui brassent des milliards de dividendes et qui à côté de ça ne font preuve d'aucune mensuétude concernant les rémunérations de leurs salariés. Quant aux fast-foods, s'il y a réellement des gens qui croient que ce sont des entreprises qui permettent de faire vivre une famille, ils sont étonnement naïfs. Ces chaînes de la malbouffe emploient en général des étudiants en contrats précaires, dans des conditions de travail et d'hygiène toute relative, tout en contribuant à la détérioration de la santé alimentaire. Ils fondent leur succès sur le doublet "nourriture de basse qualité" + "main d'oeuvre corvéable"... Toutes ces entreprises sont avant tout lucratives et contribuent très peu à la bonne marche de la société !





X - Mais alors s'ils sont si forts de principes moraux préétablis, pourquoi se cachent-ils derrière des cagoules ? C'est sans doute qu'ils ont quelque chose à se reprocher !


Y - Non, car le but premier des cagoules noires, c'est d'être anonyme, de ne pas personnifier la lutte que l'on mène. Vous savez, la culpabilité est une chose très subjective : de nos jours la contestation du système en place, donc voulue par la majorité, est de plus en plus criminalisée. Nous sommes entré dans la logique qui prévaut aux Etats-Unis et qui consiste à dire "si tu n'es pas pour ma vision de la liberté, alors tu es contre la liberté". La loi utilise désormais l'argument de la lutte anti-terroriste pour s'attaquer aux groupes contestataires de gauche, qui défendent un idéal de société qui n'est pas celui de la majorité. Dans cette optique, les moyens policiers mis en oeuvre pour déceler, ficher et traquer les activistes sont de plus en plus perfectionnés et le risque d'être arrêté pour avoir manifesté son désaccord de plus en plus grand. Le camouflage est alors le seul moyen qu'il reste pour échapper aux caméras de la police scientifique et espérer pouvoir dans un avenir toujours plus sécuritaire, avoir une vie en dehors de la contestation sans subir le harcèlement de la police...


X - Admettons, mais alors pourquoi avoir choisi la couleur noire, qui a une valeur si négative ?


Y - Là encore, si dans l'inconscient collectif le noir a une valeur négative, c'est qu'il reste un travail à accomplir. Comment pouvez-vous espérer un jour mettre sur un même pied d'égalité le peuple noir et les autres peuples si nous perpétuons ce genre d'idées préconsues ? Alors évidemment, c'est aussi parce que le noir évoque la nuit, le néant, l'inconnu... Mais là aussi, ce sont nos peurs qu'il faut travailler, pour éliminer ces angoisses venues d'autres temps et qui nous font craindre ce qui est inconnu. J'ai envie de croire que si les anarchistes ont choisi le noir, c'est parce qu'il incarne l'absence de couleur, donc d'appartenance. C'est justement la revendication de ce qui reste inexploré face à une société dont les couleurs, le domaine du connu, n'ont pas forcément su apporter l'équilibre. Et puis il y a la volonté d'impressionner, de provoquer des émotions pour avoir plus d'impact sur cet inconscient trop facilement modelé par les conventions...




X - Pourtant, je ne peux pas croire que la violence soit une solution. La violence n'engendre que la violence et ne peut en aucun cas apporter une alternative au système qu'ils contestent !


Y - Je vous étonnerai sans doute en disant que les véritables militants du BB sont des pacifistes convaincus. S'ils ont choisi la violence, c'est parce qu'elle est le résultat même d'une société qui ne sait qu'imposer la violence. Le système capitaliste exerce sur les populations une violence bien plus pernicieuse que celle que peut exercer un BB sur les forces de police. L'actionnariat jette sur la paille des millions de foyer chaque année et exerce sur les pays pauvres une pression absolument démesurée en voulant leur imposer les lois du marché. Le G8 et le FMI prétendent oeuvrer contre la misère et axent leur travail sur l'idée que la croissance, le développement et les crédits avec intérêts sont un bienfait pour l'humanité, alors qu'en réalité ils sont en grande partie responsables de la faim et surtout des guerres. Le capitalisme tue, tandis que le BB ne fait tout au plus qu'abîmer les forces de police. Quoi qu'on puisse en dire, je sais pour les avoir fréquenté que les militants du BB ne sont pas des délinquants violents et haineux. Par contre, ils sont en colère. Ils sont l'expression la plus visible de la colère que peut provoquer l'économie capitaliste. Et la colère, quoi qu'en dise la morale chrétienne, est une émotion saine. La question qu'il faut se poser n'est pas de savoir si la colère du BB est légitime, mais qu'est-ce qui dans notre système est mauvais au point de susciter ce genre de passions ? Un système véritablement sain n'engendrerait pas ce type de manifestation, sauf si la violence était génétique, théorie eugéniste digne du IIIème Reich que certains politiciens libéraux voudraient remettre au goût du jour pour mieux discréditer ceux qui sont en marge...


X - Mais cela a t-il un sens de s'attaquer aux forces de police ? Elles ne font pourtant que leur travail ! Les policiers ne sont pas responsables de ce que font les dirigeants !


Y - Le policier qui intègre les forces de maintien de l'ordre sait exactement pourquoi il s'engage et sait à quoi s'attendre lorsqu'il prend ses fonctions dans une brigade anti-émeute. Si son courage et son sens du devoir est évidemment à louer, il ne faut cependant pas oublier qu'il représente le pouvoir en place et qu'il en assure la protection. De ce fait, ce n'est pas tant la société qu'il protège contre la criminalité, mais les élites dirigeantes qu'il protège de la critique. Il ne faut pas oublier que les brigades anti-émeutes, comme l'armée, sont une fraction des forces de "l'ordre" qui est à l'image du pouvoir en place. Si ce dernier devient totalitaire, sa police le devient tout autant. Si le policier n'est pas en mesure de se rendre compte de l'évolution répressive de sa fonction, alors il partage la responsabilité de cette dérive. Il ne s'agit pas ici des polices de proximité, de la police routière, de la police judicière ou purement criminelle, qui sont indispensables. Les forces militaires ou paramilitaires sont l'expression de l'échec social.




X - Mais comment expliquez-vous certaines altercations entre les activistes du BB et les autres militants ?


Y - Au risque de subir les foudres de certains pacifistes et autres modérés, j'ai envie de dire que beaucoup même au sein de la contestation ne ressentent pas suffisament la violence inhérente au système capitaliste pour comprendre le BB. Même si la plupart a compris la gravité de la situation et les dangers que représente ce système, beaucoup croient au réformisme ou à la lutte Ghandienne, mais c'est ignorer les réalités historiques. Ce n'est pas la raison qui défait les injustices, ce n'est pas le pacifisme qui fait les révolutions.  De tous temps c'est la passion qui a engendré le progrès, parce que les passions sont le moteur de la création et du dépassement de soi. Depuis un siècle, avec les drames humains qu'a connu le monde, la société a voulu inhiber les passions parce qu'elles engendraient la guerre. Mais c'est mépriser le progrès que de croire qu'il viendra avec la seule raison. L'imagination, l'innovation, les nouveaux records, ce sont la passion, la déraison qui les engendrent : la colère, la foi, l'amour... Nous ne voulons plus prendre le risque de sortir des sentiers battus, de nous confronter au risque de nous affonter. Et puis Gandhi, laissez moi vous dire que ce n'est pas sans effluves de sang qu'il a obtenu l'indépendance de l'Inde, relisez l'histoire ! D'ailleurs j'ai vu de prétendus pacifistes être drolement agressifs envers les militants du BB, quand ceux-là gardaient un calme étonnant...

X - Exprimer sa colère peut se défendre, mais les militants du BB ont-ils véritablement un projet, des idées, des propositions alternatives ?

Y - Voila une question cruciale ! Je tiens d'abord à dire que si les médias s'intéressaient d'avantage à ce que ces activistes ont à dire, ils seraient surpris d'entendre des choses incroyables de réalisme. Le BB est porteur, comme beaucoup de militants des diverses tendances de gauche, de nombreuses idées concernant une société meilleure. Si leur idéal est souvent auto-gestionnaire, il y a également beaucoup plus que ça dans la mouvance libertaire. Ce ne sont pas les nihilistes qu'on voudrait nous dépeindre, ni les ignorants qu'on nous décrit parfois. J'y ai vu des étudiants en maîtrise, des futurs ingénieurs, des gens qui pensent assez pour avoir fait le constat de la faillite du système capitaliste. Il n'est pas rare qu'ils s'entendent avec les militants d'ATTAC ou d'autres mouvements de la gauche plus modérée, puisqu'en réalité leur désir premier serait que le peuple ait simplement la parole, qu'il puisse s'exprimer véritablement, dans un système plus égalitaire, mais surtout qu'il puisse décider de sa propre destinée. Leur idéal est libertaire. Leur ennemi, ce sont le profit, l'actionnariat et la spéculation, l'accumulation des richesses, la croissance, le crédit avec intérêt, le colonialisme, l'inégalité dans la rémunération du travail, les discriminations... Le pouvoir de l'argent, le règne de l'égoïsme, voila leur vrai ennemi. Leur projet, il est construit, précis, mais personne ne prend la peine de s'asseoir autour d'une table avec eux pour en évoquer tous les aspects... L'autisme des instances gouvernantes est révélateur de l'égoïsme qui y prévaut.




X - Comment expliquez-vous que les médias ne leur aient jamais donné la parole ?

Y - Les médias sont malheureusement souvent là pour relayer la pensée dominante et pour ne pas trop gêner leur public. Donner la parole au BB, ce serait légitimer ce que le pouvoir considère comme de la sédition, du terrorisme. Sans compter que l'indépendance des médias est de moins en moins réelle et que la censure est loin d'avoir disparue, elle a seulement changé de forme. C'est essentiellement pour ces raisons que les militants du BB se méfient énormément des journalistes, parce que ceux-ci cherchent généralement à conforter l'opinion dans ses craintes sans jouer le rôle objectif qui devrait être le leur.

infokiosques.net/spip.php
digilander.libero.it/anarkkia/Pagina%20Black%20Block%20(2).htm
www.entremonde.net/Black-Bloc-Presentation-et-analyse
www.insurgentdesire.org.uk/blackbloc.htm